Buscar en este blog

domingo, 4 de diciembre de 2011

Magdalenas de chocolate



Como hace poco hice unas magdalenas de chocolate (las de la foto) que tuvieron mucho éxito y varias personas me pidieron la receta aquí os la pongo. Son muy sencillas de hacer y están realmente buenas.

Ingredientes:

- 250gr de harina
- 250ml de leche
- 2 cucharadas de aceite de oliva
- Mantequilla
- 1 huevo
- 2 cucharaditas de esencia de vainilla (imprescindible)
- 100gr de azucar
- Una cucharada de azucar moreno si tenéis, si no ponéis un poco mas de azucar blanco
- Un sobre de levadura (16gr)
- Media tableta de chocolate para fundir, por ejemplo yo uso el Nestle Postres.
- Perlitas de chocolate (al gusto)

Se derrite el cocholate en un recipiente con un poco de mantequilla, vale con ponerlo un par de minutos en el microondas a baja potencia.

En otro recipiente grande se mezcla la leche, el aceite, el huevo, el chocolate ya derretido y la esencia de vainilla. Posteriormente se añade la harina, el azucar y la levadura. Mezclar bien hasta que la masa sea homogenea.  Dejais reposar un rato y añadis unas cuantas perlas de chocolate dentro de la masa.

Precalentais el horno a 180º y mientras se calienta preparais los moldes para las magdalenas, recomiendo que useis lo de papel de plata, mas resistentes. Los de papel cederán con el peso de la masa y parecerán mas bizcochitos que magdalenas (podéis comprobarlo en la foto que tengo de los dos tipos).  Los llenais un poco mas de la mitad del molde, yo uso un bolero de estos para helados que tiene la medida perfecta :)

Luego ponéis encima unas cuantas perlas de chocolate y al horno, durante al menos 20 minutos, para comprobar si está hecho pinchais con un palillo, si sale seco y limpio ya está, si no, a esperar un poco mas.

Y listo, ya me diréis que tal :)

martes, 27 de septiembre de 2011

Facebook y su privacidad (otra vez)


Hace ya algún tiempo publique una entrada sobre la importancia de conocer las herramientas de privacidad de Facebook.  Si no lo has visto te recomiendo que lo hagas, porque aunque algunas cosas han cambiado, el concepto de la privacidad no.  Y los consejos siguen estando totalmente vigentes.

En estos últimos días Facebook ha vuelto a cambiar, tanto a nivel de Interface, como a nivel de configuración de privacidad, visibilidad y otras opciones.  Y como siempre se arma alboroto...  .

La última, esta frase que abunda hoy en los muros de unos cuantos amigos:

Si los de Facebook, en vez de dedicarse a inventar nuevos formatos, tuviesen las manos quietas, mejor nos iría a todos, así que, por favor:
Pon el cursor del ratón encima de mi nombre y espera que salga el cuadrado, pincha en el link "Suscrito" y baja hasta "Comentarios y Me gusta" y pincha para quitarlo. Prefiero que mis comentarios en los muros de mis amigos no sean público. Luego cuelga esta nota en tu muro si no quieres que todo el mundo sepa cada movimiento que hagas (todo lo que haces en face se ve en la columna de la derecha). Muchas gracias por tu colaboración...
 


¿Por que ponen esto? Porque ahora Facebook ha imitado a otros entornos, similares a lo que puede ser el Timeline de Twitter y ha creado una columna a la derecha en la que muestra toda la actividad que hacemos en cada momento.  La verdad es que no muestra nada que no mostrase antes, pero al hacerlo a tiempo real digamos que hay gente que ha sido mas consciente aún de la de información que compartía en Facebook.  Además este mensaje da a lugar a error, y hay usuarios que piensan que haciendo esto evitan que sus comentarios sean públicos y no, evitan que lo vea el amigo que sigue esas instrucciones, para el resto seguirá con la opción de privacidad que hayas establecido.

¿La solución es poner este mensaje en tu muro?  Sinceramente no, la mitad de tus amigos no lo van a hacer, por lo que si buscas privacidad en tus acciones en Facebook solo la conseguirás en parte.  Y segundo, ¿de verdad te importa tanto que tus amigos vean que te gusta o que comentarios haces?  Yo si hago un comentario en Facebook o le doy a un "me gusta" doy por hecho que mis amigos lo van a poder ver.  Es mas, a veces pongo un "me gusta" para que mis amigos puedan ver eso que me gusta. ¿no? Para eso entiendo yo Facebook...  Por lo que la gente que haga caso y ponga esto, se perderá parte de tus actualizaciones y tus acciones.

¿Cual es la solución?  Si no quieres que tus amigos puedan ver lo que haces se mas restrictivo en tus opciones de privacidad, y además configura en cada publicación quien la puede ver.  Se especialmente restrictivo con las aplicaciones que unes a tu Facebook.  Algunos usuarios se sorprenden que ahora sus amigos pueden ver que música escuchan en Spotify... bueno, es que cuando se une el perfil de Facebook con Spotify uno de los usos que autorizas es ese...

Y por último.  Si tenéis dudas sobre vuestro nivel de privacidad, facebook tiene una herramienta para "emular" el acceso publico a tu perfil, o de cualquier amigo tuyo. En la vista de tu perfil, a la derecha de tu nombre hay una ventana con el nombre de "ver como", haz click ahí. Y en la descripción superior que se te abre, podrás pinchar en la palabra "public". De este modo verás como ven tu perfil la gente que no es tu amigo

De todas formas apuesto que este Timeline o lista de actualizaciones está por pulir, y no tardarán en sacar opciones para personalizarlo y ver solo lo que mas te interese.  Apuesto de todas formas a que muchos de los usuarios que ahora están poniendo este comentario en Facebook consultarán con frecuencia las actualizaciones del Timeline...  si no, tiempo al tiempo...

Por cierto, me quedo con el estado de un amigo, "Por favor, ayúdame a mantener la privacidad de mis comentarios y los de mis amigos. Borra tu Facebook y deja de cotillear. Gracias."  con esto se dice todo!

martes, 31 de mayo de 2011

Aeropuertos Regionales ¿hay sitio para todos?

La verdad que el tiempo pasa volando, y hacía mucho tiempo que no escribía nada.  Y no será porque no tengo cosas en la cabeza sobre las que escribir, entre ellas una petición para escribir algo sobre Fernando Alonso, me pondré con ello :)

Pero hacía tiempo que no hablaba de economía, así que ahí voy:

Junto con el desarrollo urbanístico y el boom de la construcción, muchos gobiernos autonómicos, nacionales e incluso algún grupo inversor privado se lanzaron a modernizar o a construir pequeños aeropuertos regionales como setas.  Cada capital de provincia debía tener su aeropuerto, aunque tuviesen un aeropuerto internacional a menos de 1h.

Pero ¿tiene algún sentido construir estos pequeños aeropuertos? ¿merecen la pena? ¿son rentables?

Vamos a verlo, esto es lo que decían los partidarios a construir estas estructuras:

- Serán la base de los operadores de bajo coste.  Efectivamente, algunas compañías de bajo coste han conseguido atraer clientes de otras zonas a aeropuertos pequeños para vuelos concretos, pero ojo, en muchos casos gracias otra vez a subvenciones y ayudas públicas.  Eso no es bajo coste.  Estas empresas necesitan rutas con elevada densidad de tráfico porque basan su negocio en vender practicamente todas las plazas de sus aviones.  Y eso no se cumple en la mayoría de estos aeropuertos.
Los aeropuertos regionales tienen unas tasas mas económicas que los grandes y eso atraerá aerolíneas y pasajeros.  Cierto, pero muchas veces esas tasas son mas pequeñas porque nuevamente vuelven a estar parcialmente subvencionadas. Mas gasto público
- La contrucción de este aeropuerto va a generar 500 puestos de trabajo durante 5 años, y 70 puestos de trabajo permanentes.  Bien, mas gasto público.  En el aeropuerto de Huesca hay 36 personas trabajando, pero de ahí ya no salen aviones desde hace unos meses ni va a salir ninguno en al menos 8 meses.  Burgos, León, Salamánca, Castellon, Murcia, Teruel, Lleida y Ciudad Real no les depara un futuro mejor.
Facilitará la entrada de turistas a destinos no tan frecuentes.  En Huesca a la sombra del aeropuerto se creo la empresa privada Pyrenair, subvencionada claro.  Cada pasajero que aterrizaba en Huesca le costaba a las arcas públicas 700€.  Así que claro, en un año ese aeropuerto a supuesto una perdida de 6 millones de euros. 

¿Y todo esto no fueron capaces de verlo en su momento?  Bueno, en aquellos tiempos entraba mas dinero en presupuestos del que en muchos casos podían gastar coherentemente.  Esto era algo rentable a nivel electoral y había muchos intereses para que se realizasen estas obras, con recalificaciones de terreno masivas incluidas...

Y lo peor es que todavía hay políticos que en está campaña electoral prometían aeropuertos de este estilo... Huelva, La Roda (Albacete), Antequera, Cáceres (donde las máximas autoridades regionales hablan de "necesidad" de un aeropuerto internacional para Extremadura) o Lugo. Por favor, que hablen con sus colegas de los que ya tienen su aeropuerto y les expliquen que ahora tienen un precioso aeropuerto y un agujero en el bolsillo por el que se les escapan millones de euros que tan necesarios son ahora para las arcas públicas.

¿Y que hacemos ahora? ¿los cerramos y damos por perdidos millones de euros de inversión? ¿los dejamos abiertos y seguimos perdiendo millones de euros todos los años?  Algún político dice, vamos a privatizarlo (y nos quitamos el marrón de encima). ¿Pero quien va a querer comprar algo así?  La base del negocio sigue estando vacia.  Algunos de los aeropuertos que he mencionado antes son privados, el de Ciudad Real por ejemplo, proyecto faraonico que ayudó a la Caja de Castilla la Mancha (CCM) a ir a la quiebra (perdon, a ser intervenida por el Banco de España, que los bancos no pueden quebrar...) y alrededor del cual se pretendía construir kilómetros cuadrados de polígonos industriales, plataformas logísticas y urbanizaciones de viviendas.  Cerca de mil millones de euros de inversión en el aire.

Y para añadir gasto a todo esto, no nos olvidemos que desde hace años existe una inversión paralela en una infraestructura de transporte de pasajeros que compite directamente con el transporte aéreo. Si, el AVE, que también está costando muchos millones de euros. Por ejemplo ¿Pasa el AVE por Lleida y construimos un aeropuerto al mismo tiempo? ¿alguien lo entiende? En 2h estás en Madrid, en 1h en Barcelona, en 4h en Sevilla, y eso seguirá creciendo también. ¿que vuelos pueden aportar 3 millones de pasarejos a Lleida que es la cifra que se estima mínima para lograr rentabilidad?  Lo veo difícil...

Veremos que pasa con el tiempo, Bruselas ya está empezando a avisar que la subvención de estos aeropuertos españoles inclumple la normativa europea de competencia.  Lo mismo que algunas subvenciones a aerolineas de bajo coste, normalmente relazacionadas con el uso de estos aeropuertos.  Sea lo que sea, seguro que nos cuesta mucho dinero a todos.

lunes, 21 de marzo de 2011

El aterrizaje perfecto

Después de varios post de esos en los que uno luego se queda a gusto... hoy algo mas relajado y un poco Friki...

De pequeño (y bueno, ahora también de vez en cuando) me quedo atontado viendo como aterrizan los aviones, me encanta :$ Así que aquí os dejo un aterrizaje perfecto que me he encontrado por ahí



Lo podéis ver en 1080 HD

Ahora bien, ¿esto es pericia del piloto o es el aterrizaje automático del Airbus 330? En Bilbao al menos nadie puede aterrizar así, ni los montes cercanos, ni los vientos laterales ni la corta pista lo permiten me temo, por lo que mas merito tiene aterrizar o despegar con estos vientos, y para pruebas estas fotos y vídeos

viernes, 18 de marzo de 2011

Fukushima I


Sorpresa! las centrales nucleares son peligrosas!!

¿A que tu ya lo sabías? Pues resulta que lo políticos de la mayoría de países no lo sabía, y a cuenta del desastre de Fukushima I, resulta que todos se han puesto a la carrera a ver quien revisa antes sus centrales.
Por supuesto nuestro amigo Zapatero también ha entrado al trapo y ahora, deprisa y corriendo (la peor forma de hacerlo), dicen que van a reevaluar los criterios y ha pedido al CSN (consejo de seguridad nuclear) una revisión de todas nuestras centrales. ¿Es que no se hace ya? Además ahora dice que Garoña puede ser razonable su cierre en el 2013... y ellos mismo renovaron su licencia en el 2009 diciendo que era perfectamente segura. ¿ya no lo es?

No voy a entrar en el análisis de central nuclear si o no, solo se que ahora mismo dependemos de ellas para toda la electricidad que consumimos, que nos hemos lanzado al coche eléctrico como coche ecológico sin plantearnos que gran parte de la electricidad se produce en centrales térmicas o en nucleares cuya vida se empieza a agotar y para las que habrá que buscar una solución.

Además los residuos radiactivos se están guardando en las propias piscinas de las centrales nucleares, la de Garoña por ejemplo está al límite, en el 2015 ya no podrán guardar mas combustible gastado allí. Y es que todas nuestras centrales nucleares tienen ya mas de 30 años, Garoña por ejemplo es la central en activo mas antigua de España, y es una hermana gemela de los primeros reactores de Fukushima, que algunos tachan ahora de ser una central demasiado antigua...

Para los que no sepan como funciona una central nuclear voy a tratar de hacer un pequeño resumen de un modo muy generalizado, que ningún experto me tire de las orejas por simplificar en exceso...

- Una central nuclear es una instalación para generar energía eléctrica cuyo funcionamiento básico no difiere mucho de otro tipo de centrales termodinámicas, el calor generado hierve el agua cuyo vapor mueve unos alternadores que transforman el trabajo mecánico en energía eléctrica. Fácil eh?
- Las centrales térmicas utilizan combustibles solidos, que al quemarse producen calor y expulsan bastante CO2 a la atmósfera en este proceso. Las centrales nucleares utilizan combustible nuclear, normalmente Uranio (el mas habitual) o Plutonio. Generan calor con 0 emisiones de CO2 pero mediante una reacción que genera residuos radiactivos.
- El calor se genera mediante reacciones nucleares (transformaciones en el núcleo de los átomos), una reacción en cadena que es controlada mediante los moderadores (barras de acero de boro que absorven neutrones y detienen la reacción en cadena), una vasija que aisla el núcleo del exterior y un circuito de refrigeración que controla la temperatura del reactor. Sin los moderadores, sin la refrigeración o sin la vasija la reacción en cadena sería incontrolable.

Esto es lo que está pasando en Fukushima I, por culpa sobre todo del Tsunami no hay electricidad ni generadores para mover el agua que refrigera los reactores, a pesar de tener la reacción parada con los moderadores, sin la refrigeración la reacción continua debido al aumento de presión por el calor. Todos los esfuerzos de los técnicos pasan por enfriar los núcleos afectados de forma manual.

La pregunta es sencilla ¿no? ¿como puede una central nuclear con 6 reactores quedarse sin suministro eléctrico durante días? Bueno, supongo que nadie midió la posibilidad de un Tsunami (recordad que al terremoto todas las centrales nucleares respondieron correctamente, incluido esta). Esto es lo que tienen que revisar, no vale con hacer un auditoría a las centrales con lo que ya sabemos, hay que aprender de los errores y reevaluar todo desde cero. Y que al menos lo de Japón sirva para algo.

Por cierto, unos datos interesantes:

- El CSN informa puntualmente en su Web del estado del incidente de Fukushima I
- En Wikipedia se mantiene actualizado un histórico con los acontecimientos mas relevantes desde el Tsunami
- También el la Web del CSN está disponible toda la información sobre revisiones e incidentes reportados por las centrales nucleares en España
- Y por último, si alguno está preocupado por el nivel de radiación que llegue a España, en esta Web tiene también diariamente el nivel de radiación diaria y media mensual.

lunes, 28 de febrero de 2011

110 Km/h en autopista, otra medida absurda



Esta semana nuestro querido gobierno nos ha regalado con una sorprendente noticia, sorprendente por inesperada (normalmente suelen soltar algún globo sonda antes) y sorprendente por absurda. Reducen la velocidad máxima en autopistas y autovías a 110Km/h

Esto supone que solo podremos circular a 10Km/h mas que los camiones y autobuses, y lo que tiene aún menos sentido, a 10 o 20km/h mas que en muchas carreteras de doble sentido. ¿Os imaginais en una de las largas rectas de la A68 o A2 con 3 carriles a 110Km/h? Luego cogemos la carretera nacional y podremos circular a 100Km/h adelantando camiones e invadiendo el sentido contrario...

Pero, ¿Por que lo hacen?
Primero Rubalcaba dice que permitirá ahorrar un 15% en carburante, falso, Sebastian aclara hoy que el ahorro será como mucho del 3% para el consumidor, es decir, para el usuario que viaja en ese momento por la autopista o autovía, por lo que el ahorro mensual del usuario medio no llegará ni al 1%... ¿y en el consumo global de carburante del país? mejor ni calculan la cifra porque seguro que es absurda.

Además dicen que es una medida temporal, cuando una medida es polémica la excusa mas fácil es decir que es temporal. Por cierto, los límites actuales de velocidad se fijaron en 1972 (si, por el gobierno de Franco) y precisamente por este mismo motivo... Sorprendente no? Sin tener en cuenta la seguridad y trazado de las autopistas de hace 40 años comparando con las de ahora...

Y añaden que como se puede estar en contra cuando es una medida que ayudará a salvar vidas. Bueno, es muy bonito decirlo, pero algunos datos (fuente movimiento140.com)

- Casi el 73% de las víctimas mortales son en carreteras convencionales
- La velocidad inadecuada está presente solo en el 10% de los accidentes en autovías y autopistas
- 3 de 4 radares están instalados en autopistas y autovías (curiosamente la proporción inversa a los accidentes). y si la velocidad está presente solo en el 10% de los accidentes en estas vías aún hace menos explicables que haya tantos radares.
- En los últimos años en los que se han instalado cientos de radares, la velocidad inadecuada como factor de un accidente solo se ha reducido en 3 puntos en autovías y autopistas.

Por tanto, ¿quien se cree que esta medida es para ahorrar en combustible o para mejorar en seguridad?

Primero, alguien tiene un primo en la empresa que va a vender todas las pegatinas para las miles de señales que hay en España... porque la verdad, no lo entiendo...

Y segundo, algunas fuentes indican que en el 2010 se redujo hasta en un 29% el número de multas impuestas por exceso de velocidad, y eso a pesar de la instalación de cientos de radares nuevos... ¿alguien no ve un afán recaudatorio en esta medida? No solo a partir de ahora se multará a los que circulen a 125Km/h (ahora exentos de sanción) si no que las sanciones a los que circulen a 140Km/h o 160Km/h serán proporcionalmente mucho mayores (alguno ya se frota las manos como el Tío Gilito)

Es mas, ya en el 2006 este gobierno redujo la tabla de sanciones que estipula cual es la sanción para cada velocidad, hasta esa fecha circular a 139Km/h no tenía sanción, a partir de esa fecha 132Km/h ya suponía una sanción. Como esa cifra no la pueden reducir por eso del margen de error, etc. Pues reducen la velocidad de origen y punto.

Conclusión, este gobierno es como un animal herido, toma medidas sin consultar ni a otros partidos ni a comunidades autónomas, ni que decir a expertos independientes o asociaciones involucradas en la decisión. Es un gobierno que se sabe fuera en las próximas elecciones, con las encuestas que le sitúan ya a 13 puntos por debajo del PP, y no hay nada que me de mas miedo que un gobierno que tome decisiones sin miedo a un castigo electoral...

Por cierto, como siempre cuando cambian algo en España alguno dice, pero en Europa hacen lo mismo... puesto no.

Solo 4 países tiene velocidades inferiores a 120Km/h, Irlanda, Chipe, Noruega y GB (donde por cierto están estudiando ampliar ese límite).
En Bélgica, Holanda, Portugal y Suiza el límite es de 120Km/h
Y de 130Km/h en 10 países de la Unión Europea, Italia incluso está estudiando ampliar a 150Km en autopistas de 3 carriles.
Por no hablar de las autopistas de Alemania, aunque la recomendación allí es de no pasar de 130Km/h, aparte de la limitación que te ponga tu seguro (o lo que quieras pagar de mas...)

Por tanto, señor Zapatero, haga el favor de no comparar la medida con Europa porque poco tiene que ver con lo que se hace por allí.

Por cierto, grandiosa la idea de reducir la iluminación nocturna en carreteras y autopistas para ahorrar un 50% en consumo energético, eso también es para aumentar la seguridad de nuestras carreteras ¿no?
PD: una recomendación, apuntaros al movimiento 140, una iniciativa que ya lleva varios años con presencía en su Web, twitter y Facebook

domingo, 6 de febrero de 2011

Hispania Racing Team

Da un poco de pena ver como el proyecto de Adrian Campos, el tener un equipo de español compitiendo en la categoría máxima del automovilismo se haya convertido en esto, en el actual Hispania Racing Team de Jose Ramón Caravante.

No es que haya que hacer mucho caso a lo que dicen los ingleses de nosotros, pero la verdad es que están bastante acertados con esta viñeta:

Es muy triste ver como piden millones a un piloto para tener la oportunidad de pilotar uno de sus coches, cuando esos coches ruedan a varios segundos por debajo de los equipos medianos, con la única función en carrera de la de pelear por ver quien es el farolillo rojo y no molestar demasiado a los pilotos que les doblan. Este año, además, con la normativa del 107% pueden tener problemas para llegar a disputar la carrera en algunos circuitos.

Por lo que la verdad, no queda muy claro si el HRT es un equipo con ganas de crecer deportivamente, o un invento de Caravante para "mover" el dinero... El "fichaje" de Karthikeyan deja bastante claro que no buscan grandes resultados, sino pilotos que puedan pagar su asiento. Es un piloto de 35 años, que hace 5 que no pisa un Formula 1, y que cuando la pisó no dejo buen sabor de boca (por decirlo con suavidad). No creo que consiguiese puntos ni con un Ferrari.

La fama de mal pagador de Caravante da para llenar varias páginas, y la inconsistencia de sus proyectos de cara al coche del 2011 las ha llenado los últimos meses. Las últimas, el acuerdo con Toyota que no se pudo completar porque de las arcas de HRT nunca salio un euro hacia Toyota, a pesar de existir un contrato firmado, y la salida del equipo de la FOTA (la asociación de escuderías) por no pagar la cuota del 2010. Vengonzoso.

A este equipo se le están acabando los amigos. Que sean un equipo español no es suficiente excusa para que las empresas (españolas) pongan su dinero en el coche, ya hay mas de uno que lo puso en el 2010 y no quiere ni sacarse una foto con Caravante. Y todo apunta a que si consiguen tener un coche para el 2011, será el del 2010 adaptado a la reglamentación de este año.

Este equipo está ocupando el sitio en el que debía estar Adrian Campos (desplazado por Caravante según cuentan), o Joan Villadelplat con Epsilon Euskadi, o una alianza entre ambos y la ingeniería catalana de la que ahora no soy capaz de recordar el nombre.

Una pena, ahora que tenemos un equipo Español, demos esta imagen de malos pagadores, poco fiables, y chapuceros. Casi prefiero que el equipo no sea capaz ni de llegar a tener coche este año.

Por cierto, para mi HRT siempre será Herri Racing Team, aquel equipo de Herri Torrontegui que nos hacía vibrar en 80cc y 125cc. Para nostálgicos aquí tenéis la victoria de Herri en Jerez del 89, espectacular. Un saludo a Herri que tan bien lo está haciendo estos últimos años con Efren Vazquez, esperamos esta nueva temporada con impaciencia :)